Juan Manuel de Prada ha escrito un artículo en el XL Semanal titulado "Creacionismo". Y no para refutarlo ni poner de relieve la incultura de gran parte de la sociedad estadounidense que, gracias a la manipulación de los grupos fanáticos religiosos, considera inconcebible que el hombre pueda tener un antepasado común con la mosca del vinagre, sino para apoyar la teoría de que un ser supremo y omnipotente diseñó el universo tal y como es hace 10.000 años y lo puso en marcha, colocando allí a los dinosaurios como una broma para mantenernos entretenidos.
Cierto es que Darwin nunca negó la intervención divina en "El origen de las especies". Cierto es que su teoría tenía lagunas que impedian explicar por completo el problema. Aunque también es cierto que sus estudios le llevaron a rechazar el cristianismo "porque no está apoyado en evidencias" y que las lagunas de ese primer libro han sido subsanadas por las aportaciones de gente como Mendel. Eso sin contar con que los estudios del ADN permiten comprobar la evolución empíricamente y que los experimentos de Miller y Urey mostraron cómo puede surgir la vida en las condiciones adecuadas.
El Creacionismo no es una teoría científica. Es propaganda religiosa. La idea de un ser supremo que lo puso en marcha todo puede ser tenida en cuenta, pero se trata de una idea tan compleja y que sugiere tantas otras dudas, que el mismo sentido común ha de ser usado para mantenerla apartada hasta que agotemos el resto de posibilidades y explicaciones, que pueden explicar el fenómeno de una forma más sencilla. Como explicó Guillermo de Occam: "No ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias".
Algunas de las respuestas que los bloggers le dan a De Prada son bastante buenas:
Psicoteca
Paleofreak
Fogonazos
¡Vaya! ¡Me leo casi todos los fines de semana los dominicales y he fallado éste en el que venía algo bueno!
ResponderSuprimirLa verdad es que leo los dominicales pero suelo pasar un poco de largo de la columna de De Prada por varios motivos.
Pequeño inciso: ponerlo justo en la siguiente página detrás de Pérez Reverte es casi un insulto. Uno se deleita leyendo a Reverte y luego tiene que aguantar semejante abominación.
Pero bueno, voy a los motivos. Decir sólo que no me gusta su estilo es un resumen, pero es que en líneas generales, no me gusta él. Leo muchas de sus columnas, a cual más aburrida, y me canso. De vez en cuando tiene momentos que nos arrancan un suspiro exasperado y otros en los que nos reímos por no llorar (como en este caso).
Pero es que además decidí "darle una oportunidad" yendo a una conferencia suya y tuve que salirme a la hora y poco porque mi cuerpo no aguantaba más.
En este artículo, como ya ha hecho en otros, ha soltado lo primero que le ha venido a la cabeza, lo que él piensa, lo que él cree...sin tener en cuenta que para MUCHOS las chorradas que escribe nos evocan a un posible discurso de Cruise sobre la Cienciología.
Puede que haya sido un patinazo, pero yo lo veo en la línea de todo lo que hace.
Menos mal que queda gente como tú o como los que has enlazado en el post que ponen un poco de cordura en el mundo.
Un saludo!
P.D. Perdona la longitud del comentario, pero estas cosas me repatean y soltando todo lo que pensaba me ha salido más largo de lo que pensaba!
No te preocupes por la extensión del comentario. Cuanto más largos, mejor.
ResponderSuprimirComparto tu opinión en cuanto a su escrito. Es demasiado barroca y rápida. Cualquiera diría que escribe con ligereza precisamente eso, lo primero que se le pasa por la cabeza, sin demasiada reflexión. Sin embargo, su primer libro, "Coños", aún puede tener algún valor.
Tras leer su artículo, lo primero que he pensado era que sus menciones sobre el creacionismo iban dirigidas a recomendar "El Hombre Eterno", de Chesterton, pero por desgracia no han ido por ahí los tiros.
Se ha metido de fondo en el tema del creacionismo, como uno más de entre esos campesinos de Texas que se doblegan ante cualquier demagogia. Se puede comprender que en Estados Unidos se le preste oídos a estas cosas, ya que allí la religión está demasiado arraigada. El problema es que en Europa somos más racionales, y esas mentiras ya no nos valen. Con una pequeña dosis de Bertrand Russell o David Hume se le quitaría pronto la tontería. O sentarle a hablar frente a Richard Dawkings.
Si aceptamos la existencia de un dios nos surgen inmediatamente un millón de dudas incontestables. ¿Por qué le pasan cosas malas a las personas buenas? ¿Por qué no hay más milagros o más evidencia de ellos? ¿Cuál es el sentido de que hayamos sido creados? Estas dudas se resuelven al comprender que no existe tal ser superior. A las personas buenas les pasan cosas malas porque no hay ningún dios que lo pueda evitar; no hay milagros porque las leyes de la naturaleza son como son y no hay dioses que puedan romperlas; y la existencia tiene el sentido que le queramos dar puesto que no hemos sido creados. Las dudas que surgen al derrocar a los dioses, como las del origen del universo o la complejidad de la vida se pueden explicar con la teoría del Big Bang y la teoría de la evolución respectivamente.
Dios es una hipótesis demasiado descabellada como para darla por cierta así porque sí, y menos cuando contamos con otras alternativas e hipótesis que explican mejor el fenómeno.
¿Cuanto más largos, mejor? Qué difícil lo veo.
ResponderSuprimirEste hombre siempre tiene que vomitar las palabras en el mismo nanosegundo en el que las piensa. No diré más.
Ah, sí: He vuelto. Y no me marcharé.
Muy buenas tio! Oye, el lunes ya quiero sacar el primer MONZOGO. Aún no tengo registro de usuarios ni nada de eso, pero sk tampoco sé cómo hacerlo, así que lo voy a hacer en plan cutre... pidiendo permiso blog por blog para ver si me dejan publicar sus cosas. Y ahora te pido permiso a tí. Este post me gusta ¿puedo meterlo en el periódico?
ResponderSuprimirUn saludo!
Claro que puedes meterlo. Utiliza todo lo que quieras de mi blog respetando la Creative Commons de atribución. Por lo del uso comercial no te preocupes, que eso sólo iba dirigido a los relatos.
ResponderSuprimirTio, flipa con esto http://frikosal.blogspot.com/2007/10/el-reloj-omphalos.html
ResponderSuprimir