18 de abril de 2009

Ironía

Visto en ateos.org y menéame.

Nunca se me habría ocurrido mejor frase para decirle, precisamente, a un nazareno. Ellos mismos se lo han buscado. La frase, que venía del lejano norte, iba a ser colocada en los autobuses. La presión que hicieron los cristianos para ver esos carteles fuera de los autobuses los ha colocado en un lugar más visible donde, sobre todo en estas fechas, cobra más importancia. Imagino a los penitentes, exhaustos a la mitad del paseo por llevar a cuestas un pesado ídolo de madera, levantar sus cabezas y preguntarse:

¿Pero por qué hago tantas gilipolleces en nombre de una religión sobre la que no tengo una sola prueba de que sea cierta?
Publicado por Elmoreno y etiquetado como , , a las 10:15 PM

50 comentarios:

  1. Siguen caminando cansados y cabizbajos, pero ahora aún más conscientes de que quizás sea para nada
    ResponderSuprimir
  3. Totalmente irónico.

    El video del manual de la vida increible.

    Pruebas de que una religión sea cierta¿? Que religión es cierta¿? De dónde nacen las religiones?¿ A esta última creo si poder contestar, la necesidad de dar explicación a lo inexplicable por parte de los primitivos dio lugar al dios rayo, la diosa naturaleza etc, etc, etc.

    Con el tiempo todo (in)evoluciona, y la religión no iba a ser menos, y se paso a hablar de un ser creador, simplemente porque se quería explicar lo inexplicable (redundante, si, lo se) hasta que Darwin postuló su Teoría (no deja de ser una teoría, otra ironía XDXD), y queriamos saber de donde venimos, porque si hay una característica muy común en el ser humano, es su curiosidad y su afán por saber (causante de muchas desgracias).

    Saludos Gorgonitas
    ResponderSuprimir
  4. Lo de Darwin no es una teoría cualquiera. Es una Teoría científica, con mayúscula. Igual que la Teoría Atómica o la Teoría de la Relatividad, constituye una serie de hechos que han sido demostrados. Los católicos aceptan la evolución, pero siguen diciendo que se necesita un dios para ponerla en marcha. Mentira. Pero se siguen aferrando a cualquier posibilidad de que su mentira pueda ser cierta. En estados unidos es diferente. Allí directamente se niegan a ver la realidad.
    ResponderSuprimir
  5. Y dale...lo q os pasa a los ateos es q ni veis ni intentais comprender (q no compartir) cualquier opción q no sea la q vosotros habéis elegido.

    Por lo tanto, te aseguro que la posibilidad de que alguno de esos nazarenos haya pensado lo que TÚ piensas es tan escasa como la posibilidad de que tú (para variar)te hubieras sentido ofendido por la existencia de esa pancarta, aunque sólo fuera po empatía hacia los "penitentes exhaustos" que de repente han visto ridiculizado el motivo de su "cansancio".

    Habría estado bien.

    ANARQUÍA SIEMPRE
    ResponderSuprimir
  6. A propósito, lo de "gilipolleces" en esa frase le da un aire discriminatorio e intolerante al texto ¿no?

    Y tanto la discriminación como la intolerancia son cosas que no tienen nada que ver con la RACIONALIDAD.

    Vaya por Dios...
    ResponderSuprimir
  7. ¿Y los devotos practicantes o no practicantes comprenden a los ateos?

    No se puede compartir lo que no se entiende, se puede y se debe respetar, que no es lo mismo que comprender y respetar.

    Nadie sabe lo que piensan los "exhaustos penitentes", pero seguro que si se han fijado no les ha hecho ni pizca de gracia.

    VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ¿porqué puede existir publicidad de "ama a Diós" y no al contrario, ¿una es buena y la otra es mala?

    Tenemos que evolucionar no quedarnos atascados en las creencias del pasado y por evolucionar me refiero a respetar todas las creencias que no coinciden con la propia.

    Flower_Power, Anarquía siempre (por otro lado inviable), aparte de ls contradicciones que conllevan, ¿a qué viene? LOL LOL LOL.

    Espero que sea de coña, no algo serio porque si es así.....

    Saludos Gorgonitas
    ResponderSuprimir
  8. Escoriagorgonita, te equivocas. Es perfectamente posible comprender una opción sin compartirla. Yo soy católica y comprendo que haya ateos en el mundo.

    Otro ejemplo, se puede comprender la homosexualidad sin compartirla; yo comprendo que haya homosexuales y soy heterosexual.

    Obviamente los nazarenos se sintieron ofendidos al ver la pancarta,xro lo q yo pongo en duda es q se cuestionaran su fe x algo tan simple (como sugiere el texto).

    La diferencia entre la publicidad de "Ama a Dios" y la de "Dios no existe" es q, mientras q esta última es ofensiva e irrespetuosa, la primera sólo sugiere una forma más de plantearse la vida (sin faltar ni ridiculizar a nadie). Creo q hay una gran diferencia entre la libertad de expresión y el insulto.

    "Tenemos que evolucionar no quedarnos atascados en las creencias del pasado y por evolucionar me refiero a respetar todas las creencias que no coinciden con la propia". Es precisamente lo q estoy reivindicando yo.

    Por últio,la anarquía no es inviable ni se contradice con lo q estoy diciendo. Un mundo sin imposiciones en el q todos fuesemos duper asertivos y respetuosos sería perfecto.

    Pero ese ya es otro tema.
    ResponderSuprimir
  9. Hola Flower Power, bienvenido al blog.

    Por supuesto que estoy de acuerdo contigo con que hay que respetar a las religiones. Pero respetarlas no implica no combatirlas. No vas a discriminar a nadie porque haya pillado una gripe, pero sí que le vas a proporcionar la medicina.

    Si estás intentando clavar un clavo usando -literalmente- la cabeza y yo te digo que estás haciendo una gilipollez, no te estoy discriminando. Si te parece una gilipollez que yo use un martillo, eres completamente libre para decirlo. Los religiosos tenéis absolutamente toda la libertad del mundo para defender vuestras creencias. Por otro lado, lleváis siglos gritando que los ateos iremos a un infierno de sufrimiento y azufre, con ardientes nubes de metano, en el que andaremos descalzos y desgarrando nuestros pies en un suelo fabricado con huesos de gato. Nos habéis dicho que nos hundiremos en lagos de hiel y que dormiremos sobre astillas de hielo, que sufriremos eternamente y jamás encontraremos la paz tras la muerte. Nos habéis dicho que nos estamos ganando la condenación eterna. Eso es como decir: "o eres masoca o eres retrasado mental". ¿No es un poco injusto que se nos tache de prácticamente nazis a los ateos por decir que la religión es -con perdón- una gilipollez que no tiene nada de mágico? ¿Qué ha sido del ius retorquendi?

    Por otro lado, considero que la anarquía es inviable en una sociedad tecnológica como la que tenemos hoy en día, y que tratar de imponer tal organización sería una empresa neoludita que dejaría a nuestra civilización en pañales. Pero no deja de ser interesante ;)
    ResponderSuprimir
  10. Comprendeis a los no creyentes, ya sean agnósticos o ateos¿?, me cuesta creerlo, no habría ataques contra ellos de ser así.

    La evolución del ser humano parece no afectar al cristianismo que se empeña en seguir las tradiciones impuestas hace cientos de años.... sin ir más lejos que dijo el Benedicto XVI, el uso del preservativo es nocivo para el VIH y que no es una solución. Más antiguo y rádical que eso hay poco, además de parecer no haber pensado en sus palabras.

    Dios no existe no insulta a nadie, no decimos Dios es imbécil, sino que no existe. Al igual que se debe respetar la creencia de una persona que va a misa y cree en algo divino, lleva cruces al cuello y demás simbolos religiosos, que predica que la paalabra del señor es la única y verdadera (sin contar que desprecia otras religiones que creen en básicamente lo mismo) y que tacha, como bien dice nuestro anfitrión, a los ateos de herejes y representantes del mal, estos deberían respetar igualmente a los que piensan totalmente lo contrario, incluso a los "supuestos" adoradores de Satán, libertad ante todo.

    A mi me parecen ofensivas las procesiones, una alabanza a la Inquisición que en el nombre de Dios (no se supones que Dios es tolerante¿?) masacró a mucha gente inocente por el mero hecho de pensar diferente. Me parecen ofensivas y no voy por ahi tirando cócteles molotov (y mira que tengo ganas) e insultando a la gente que asiste a ella. Ah y esto sería Anarquía, que como ya he dicho inviable.

    Sr. Moreno asumamoslo, iremos al infierno, al de Constantine por ejemplo.

    Saludos Gorgonitas
    ResponderSuprimir
  11. Las religiones, desde su base, son un insulto a la inteligencia. Defienden que en un libro se esconde la única y verdadera palabra de un dios todopoderoso, y que el resto de los dioses que aparecen en el resto de los libros del mundo son fantasía... sin proporcionarte una sola prueba de ella.

    La religión es para los crédulos, para los ingenuos, para los que no aspiran a ser mejores ni peores, sino que se contentan en cada momento con lo que tienen. Para los que no quieren ir más allá y exaltan la ignorancia como la mejor fuente de su saber. Ser creyente consiste en cerrar los ojos a la realidad y quedarte con lo que te han dicho.

    ¿Es ésta la forma en la que quieres que se desenvuelva la humanidad en los próximos años? Tenemos una crisis económica, un problema de calentamiento global, y varios dilemas políticos que resolver desde hace bastante tiempo. No me gustaría vivir en un mundo donde la gente prefiriese rezar por su salvación a un ente fantástico e inexistente. No me gustaría que mis hijos viviesen en tal mundo. Prefiero poner mi granito de arena para que los creyentes sean cada vez menos, y para que los hombres del futuro sean capaces de afrontar los problemas cara a cara, sin refugiarse en sus fantasías.
    ResponderSuprimir
  12. A ver, con vuestros dos primeros comentarios se puede ilustrar muy bien el problema q a mi me molesta:

    -Mientras q el anfitrión del blog compara a los creyentes con los enfermos de gripe, Escoriagorgonita resalta su deseo de dinamitar las procesiones si el sentido común no se lo hubiera impedido.

    Los ateos os seguís refugiando en antiguos ERRORES (y mirad q lo pongo con mayúsculas) de la Iglesia para justificar vuestro ateísmo y la supuesta idiotez de los creyentes. Todos os fundamentáis en lo mismo: en la amenaza medieval del infierno y en la inquisición.

    Lo q yo digo es q todos esos curas murieron hace muchísimo tiempo, y q hoy en día lo q interesa es lo q dice la gente de la calle. Obviamente si hablas con un cura también te dirá lo del infierno (aunque no tan elocuentemente como antes :P)pero es muy complicado q si hablas con alguien de nuestra generación (conmigo, por ejemplo) te diga q si no crees tendrás la cabeza enterrada y los pies ardiendo durante toda la eternidad. En cambio, si hablas con un ateo de la calle, de cualquier parte, no tendrá ningún reparo en decirte lo irracional y lo anticuado q eres.

    Mi pregunta es: ¿Cuándo llegará el momento en que las personas normales y corrientes dejaremos a un lado los prejuicios de toda la vida y nos limitaremos a escucharnos y a respetarnos recíprocamente, sin intentar convencernos los unos a los otros de q nuestra opción es la adecuada y la q mejor se ajusta a los tiempos q corren?

    Venga ya, a mi q me importa la época en la q estamos. El ser humano (y su libertad) debería estar x encima de todo.

    Por último, Sr.Anfitrión, no estoy de acuerdo con tu definición de la religión.No hay q mezclar las cosas. Afrontar la realidad de la vida no es cuestión de ser creyente o ateo, es cuestión de SER. Y la religión no es un insulto a la inteligencia, sino todo lo contrario. Es la necesidad (muy humana) de resistirse a pensar q la existencia d una persona sensible q es capaz de reirse, de relacionarse, de amar, de vivir momentos tan únicos y sublimes q no se podrían reflejar en ningún libro, ningún cuadro, ninguna película, se extinga de una manera tan simple, tan insignificante. Q de repente se reduzca todo a la nada.

    Eso sí q no me parece justo, y mienras pueda pensar q no es así, lo haré.

    Saludos :)
    ResponderSuprimir
  13. No me estoy refugiando en antiguos errores de la Iglesia. Estoy pensando en la Iglesia actual. ¿Acaso podemos ignorar que el Papa desinformase a todos los creyentes del África diciendo que el uso del condón agrava el problema del SIDA? Tanto el infierno como la lucha contra el mal forman parte de los dogmas fundamentales de la iglesia católica. Mientras no se rechace esta religión, no se rechazarán tales principios, por mucho que se los condene a posteriori.

    Pienso que muchos católicos a pie de calle no tienen demasiada idea sobre aquello en lo que creen. Por lo menos así ha sido con muchos de los que me he encontrado. Me hizo reir bastante una chica vegetariana que me dijo que Jesucristo también amaba a los animales. Sobre todo cuando recordé la escena en la que mete demonios en el cuerpo de unos cerdos y hace que se tiren por un acantilado.

    Si alguien me dice que los bollos de crema están más buenos que los de chocolate, respeto la opinión. Si el piloto de mi avión pasa de esforzarse en evitar el accidente y se pone a rezar, dejo de respetarle inmediatamente: http://lomas.excite.es/archivo/tag/condenan-piloto-rezar

    Entre las libertades fundamentales del ser humano, por encima del derecho de pensar lo que te dé la gana, está el derecho a decir lo que te dé la gana (el cual está subordinado al derecho a la dignidad). Sólo mediante el intercambio libre de ideas puede una persona formarse una opinión juiciosa que merezca la pena tener. Además, no estoy tirando la piedra y escondiendo la mano. Te estoy incitando a que expreses tus argumentos y a que entremos en debate. ¿Piensas que hay razones suficientes para creer en una religión? Las estoy esperando.

    La necesidad de resistirse a pensar que todo acaba aquí y que lo que ves es lo único que hay es una característica emocional, no racional. Que me argumentes "yo siento que es así" no sirve de nada. Yo siento que las partículas subatómicas deberían estar en el mismo sitio al mismo tiempo, y por alguna extraña razón, no es así.

    El hecho de que no exista un dios, ni un alma, ni seres mitológicos como ángeles y diablos, no significa que se reduzca todo a la nada. Queda un mundo maravillosamente extraño, inexplicable y sutil, que hay que apreciar tal y como es, sin aditivos ni conservantes ni colorantes.
    ResponderSuprimir
  14. Por supuesto q cada uno puede decir lo q le de la gana, pero otra cosa es sea correcto q lo haga. Si te cruzas con un judío y le dices "eres idiota por ser judío", nadie te va a meter a la cárcel (x desgracia), xro no está "bien" y es una falta de respeto.


    Tampoco se trata de analizarlo todo con lupa. Muchos católicos no conocen de pe a pa su dogma, pero eso no quita q no lo sean. Si se sienten católicos xq su forma de vida o algunas de sus acciones responden a esta religión y, además, creen en lo q dice, es q lo son (se podría aplicar de la misma manera al resto de religiones). No hay q hacer un máster xra considerarte como tal. Tampoco le exiges a un comunista q te recite el "Manifiesto" de Marx.

    Y en cuanto a la argumentación q me pides, no es q te alegue q "yo siento q es así", lo q afirmo es q "yo necesito q sea así". Ese es el punto de partida de la fe. Y entiendo q a ti este argumento no te sirva xq no es racional, xo es q la religión no es cuestión de racionalidad. Es fe, es emoción. ¿Cómo te voy a dar razones racionales de por qué merece la pena creer en una religión, si la base de ésta es "creer sin ver"? Todas las razones q podría sugerirte serían emocionales (y no por ello menos válidas).

    Es imposible racionalizar la religión. Todo depende de cómo quieras enfocar la vida y de cual de esos enfoques te llene más. A ti podrá valerte con vivir y disfrutar este mundo (q no es poco), xro para mí no es suficiente.
    ResponderSuprimir
  15. Voy a copiarte un fragmento para que entiendas, en cierto modo, por qué veo necesario combatir la religión. Es una cita de Dawkins:

    "Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!"

    No es sólo el 11-S la única prueba del peligro que tiene la religión para el resto de personas que no la comparten.

    Considero que la verdad es algo de vital importancia. Estoy seguro de que la tan supersticiosa creencia del New Age -"Si deseas algo con mucha fuerza, ese algo se cumple"- hace sentirse muy bien a aquellos que creen en ella. Pero no funciona. Funciona tan poco como lo hace rezar. Y confiar en esa mentira en cualquier aspecto de la vida puede tener muy malas consecuencias.

    Si alguien se está muriendo, probablemente le importe más que llames a un médico que salve su cuerpo que a un cura que salve su alma. Si quieres estar con la chica que te gusta, ningún rezo ayudará más que intentar hablar con ella. Si lo que quieres es dinero, ir a trabajar es mucho más efectivo que desear con mucha los billetes.

    Lo único que nos da la religión que necesitemos son fracasos, fracasos y más fracasos. Que retrocedamos en el progreso de la raza humana.
    ResponderSuprimir
  16. Ningún fundamentalismo es beneficioso. Podríamos calificarlo como "el lado oscuro de la religión", xro x el hecho de q exista no significa q podamos/debamos considerar q la religión, en general, es fundamentalista. No es así. Habrá un montón de locos por el mundo q la vivan de esa manera, xro ésta es, en su base, errónea. Y hay otro montón (incluso mayor) de gente corriente q la vive de manera corriente, sin necesidad de asesinar al q no piensa lo mismo. No podemos descalificar la religión x dicho fundamentalismo, es más, no podemos negativizarla por él.El fundamentalismo es peligroso, no la religión; el fundamentalismo es el q no merece respeto, no la religión. ¿Xq tienes q menospreciar a un nazareno xq un fundamentalista (d cualquier tipo) decida inmolarse? Sería injusto.

    No es cuestión de comprobar q una fe funciona, es cuestión de q seas FELIZ viviendo en ella. Si resulta que yo me siento a gusto compartiendo una creencia y q, además, en momentos de flaqueza o de necesidad dicha creencia (además d las personas en las que yo decida apoyarme) me hace sentir mejor, ¿por qué voy a desecharla? No veo ningún peligro en esto. Tampoco es la religión algo q se utilice para hechos tan banales y concretos. Un enfermo x el q ya no se puede hacer nada y q sea católico, me parece normal q prefiera a un cura; otra cosa es q se le pudiera salvar la vida.Y si hay alguien q reza para conseguir algo material, es estúpido. Los hay en todas partes.

    Por último, la religión no es un obstáculo para el progreso. Puede ser la mejor compañera de viaje.

    Un saludo
    ResponderSuprimir
  17. Estoy de acuerdo contigo. La mayoría de los católicos son de boquilla, ni conocen los dogmas ni los siguen, pero se autoproclaman cristianos igualmente, sin tomárselo muy en serio. Algunos porque nunca se han planteado que la mentira religiosa pueda no ser cierta (por eso es tan necesaria la publicidad atea) y otros por simple estupidez, costumbre o comodidad. Pero ellos no son más que la masa que rodea a los que se lo toman en serio. Y los que se lo toman en serio, como los nazarenos, sí que pueden llegar a resultar peligrosos.

    La iglesia lleva siglos (desde las primeras separaciones entre iglesia y estado) intentando hacernos creer que la religión es algo privado, que no afecta a la vida pública de las ciudades. Pero eso no es así, pues en cuanto hay ocasión, la iglesia aprovecha para meter pulla, tratando de convertir sus dogmas en leyes, tal y como está pasando en el caso del aborto.

    Si digo que los nazarenos hacen el gilipollas, lo digo utilizando la palabra gilipollas como sinónimo de tonto, lelo. Y tonto es aquello "absurdo", "falto de entendimiento o razón". Como tú has apuntado anteriormente, la creencia religiosa no es algo emocional. No soporta el más mínimo análisis racional sin derrumbarse. Credo quia absurdum. Puede que el apelativo sea denigrante, pero no me vas a negar que es bastante adecuado.
    ResponderSuprimir
  18. “La religión es el opio del pueblo” una excusa para escapar de la realidad que nos rodea y oprime.

    Súper lol del piloto, hay que ser mentecato y desgraciado para hacer eso. Escoria es la palabra
    adecuada.

    La creencia en una religión no se puede explicar Sr. Moreno, no existen argumentos lógicos por lo que no los pidas. No es comparable la religión a las partículas subatómicas (ciencia en general).

    ¿Quién decide y juzga que es lo correcto?, ¿en qué se basa/n para tomar esas decisiones?

    Si es un comunista verdadero me sabrá hacer un buen resumen y una plática sobre el tema.

    Sr. Anfitrión tu postura de retroceso es muy drástica. Hay pruebas evidentes de que la religión impulsa a cometer atrocidades en su nombre (Guerra Santa, Inquisición, Misiones…).

    Malditos buscadores que no sirven para nada. No recuerdo el término exacto y no lo encuentro. Mueres y vas al Paraíso, Infierno o Purgatorio. Anteriormente la Iglesia cobraba por Indultos a la hora de ir al Paraíso (esa palabra que no recuerdo), evitando así el paso por el Purgatorio. Dinero, mentiras, engaños, atrocidades, estos son los pilares reales de la Religión Cristiana.

    Con la cantidad de dinero que poseen las arcas pontificias, los colgantes de oro macizo y de enorme tamaño que llevan al cuello los “humildes” siervos del señor, los candelabros, las esculturas y demás piezas también de oro que decoran las Iglesias, con toda esa cantidad de bienes se podría pagar la deuda externa que sufren los “mal llamados” países tercermundistas.

    Todo se basa en la estafa del crédulo. Aunque realmente acabo de criticar a La “Santa” Institución de la Iglesia, no a la Religión en general. No he podido abstenerme.

    Los seres humanos en nuestro afán de conocer todos los detalles por intrínsecos que sean, obviamos muchas veces la imaginación y el deseo de creer en algo.

    ¿Qué hay tras la muerte?
    Posiblemente nada, pero nunca lo sabremos hasta ese día, y un servidor puede vivir con esa duda sobre su cabeza.

    ¿Y qué hay de Matrix?....ah….mejor no saberlo.

    Saludos Gorgonitas.
    ResponderSuprimir
  19. Mi postura no es de retroceso, sino todo lo contrario.

    La ética y la moral no pertenecen al ámbito de los gustos y preferencias, sino al campo de la filosofía, y por tanto son cosas que se pueden razonar. Para saber si algo es correcto tenemos que preguntarnos si alguien es perjudicado por ello, si alguien sufre. La religión, como he explicado antes, cruzó esa línea hace mucho tiempo e insiste en cruzarla más y más con el paso del tiempo. Si la religión es necesaria, hay que explicarla. Varios científicos han empezado ya a teorizar cómo nació la idea de la religión y cómo llego hasta nuestros días.

    No me considero un comunista verdadero. Pienso que el comunismo no funciona porque sigue dándole poder a incompetentes. Si me tuviese que definir políticamente lo haría como tecnócrata, aunque se trata ésta de una postura que aún me estoy formando y sobre la que escribiré un post algún día.

    En el siglo XVI, la Iglesia vendía indulgencias que representaban el perdón de Dios a cambio de dinero. Fue una de las causas del cisma del luteranismo. Mediante tales mentiras se mantiene una empresa que durante los siglos ha vendido humo.

    Me acuerdo de cuando, en el seno de la Iglesia, se condenó a los franciscanos, que predicaban la pobreza, y los benedictinos tomaron las riendas. En "El nombre de la rosa", de Umberto Eco, está bastante bien explicado. La película es también muy buena, pero pierde mucha profundidad. Además, la cosa no es tan simple. Que la Iglesia católica renunciase a todo su patrimonio y lo repartiese entre países desarrollados no solucionaría nada. No podrían asegurarse de que ese dinero se gasta en mejoras para la población y no en armamento y seguridad. E igualmente, el dinero acabaría en las arcas de los países ricos, mientras que los pobres apenas habrán mejorado su situación. Cosa del capitalismo.

    Hay menos probabilidades de que haya vida después de la muerte que de que me caiga un meteorito en la cabeza ahora mismo. Y no voy corriendo a instalarme un búnker xD Luego, las probabilidades de que esa vida tras la muerte sea la que esperas son aún mucho menores.

    En los inicios de la religión, se pensaba que los dioses estaban en el cielo, sobre las nubes, o en lo alto de las montañas. Pero los aviones sobrevuelan las nubes y los escaladores han coronado todas aquellas montañas, para acabar sentenciando, como Yuri Gagarin al volver de su paseo espacial: "No vi a Dios". Porque no estaba allí.
    ResponderSuprimir
  20. No estoy de acuerdo con que el adjetivo "tonto" o "absurdo" sea apropiado. No es estúpido algo q se basa en la emocionalidad, es apasionado.

    En fin, lo de siempre, ninguno de vuestros "racionales argumentos" me parecerá adecuado xq no se trata de un tema terrenal.

    Obviamente, vivimos en mundos distintos. En los que cada uno prefiere, al fina y al cabo.

    Y claro q Gagarin no vió a Dios...espero q, racionalmente, no lo pretendiera.

    Un consejo: dejad de mirar al Vaticano y empezar a fijaros en la gente de la calle.

    Saludos
    ResponderSuprimir
  21. Veo los problemas de la religión en la gente de la calle. Veo cómo los profesores omiten ciertos puntos en los temarios porque no cuadran con sus convicciones.

    Algo que se basa completamente en lo emocional es algo a lo que le falta mucho de racional, y algo poco racional es tonto o absurdo.
    ResponderSuprimir
  22. Lo emocional no tiene porque ser solamente tonto o absurdo. También puede ser intuitivo y salvarnos el pellejo por ejemplo, de que seamos atropellados por un coche saltando un segundo antes de que pase por donde tu estabas.

    Tu vivirías bien en Alemania, donde la racionalidad es llevada al extremo y la vida esta aburridamente planificada y cuadriculada(Hasta tienen los chistes programados para el momento justo) (Por otro lado tienen una alta tasa de suicidios).

    La razón ha logrado el progreso pero también un velado retroceso y por un motivo muy sencillo: porque los que apuestan totalmente por la razón como único modo de vida no se dan cuenta de que viven rodeados de emociones, teniéndolas ellos mismos aunque rechacen algo tan natural.

    El mundo y la mayor parte de la población global , para bien y para mal, da mayor importancia a lo emotivo sobre lo racional (solo tienes que echar un vistazo a la publicidad, internet, las series de televisión, las películas, la música...).

    La emoción es lo que más vende porque es intrínseco al ser humano y por eso los racionalistas puros viven en un mundo cargado de contradicciones ya que por fuerza y debido a la propia naturaleza humana choca y chocará siempre con la realidad.

    Para un debate, un trabajo, estudiar o elementos tecnológicos está bien la razón pero cuando sales al mundo exterior, para hablar con la gente de la calle, no hay nada como saber leer las emociones de las personas, porque eso te abre un nuevo mundo lleno de posibilidades que te enriquece sobremanera. Con ella te das cuenta de lo importante que es la inteligencia emocional para las relaciones humanas y la comunicación, que es la base para el entendimiento y el crecimiento individual y colectivo.

    De hecho el ser humano desde tiempos inmemoriales ha usado la intuición para sobrevivir y salir bien parado de los avatares de la vida. No escuches sólo a la razón, preguntale después a tu intuición, porque puede ser la mejor garantía de vida.

    Respecto a la iglesia católica tiene sus cosas buenas y sus cosas malas:

    Por una parte, han llegado a los lugares más recónditos,pobres e inhóspitos de la Tierra y ha cuidado y ayudado a miles de millones de personas a lo largo de la Historia. También ha dado sentido a la vida a muchísima gente durante mucho tiempo cuando la vida era todo dolor y nada tenía sentido, proporcionando alivio y consuelo. Además predica valores que de cumplir a rajatabla, la convertirían sin duda en la mejor institución de gobierno de la Tierra.

    Por otra parte, la iglesia está compuesta únicamente por seres humanos y por eso es imperfecta...

    Ello le ha llevado a una lucha de ambiciones y poder por la que se ha matado, engañado, humillado, violado, torturado, quemado en nombre de Dios. Eso por no hablar de las llamadas Cruzadas y la cantidad de culturas que ha destrozado asi como la mente y corazón de muchas personas, mediante la evangelización.

    Al fin y al cabo la Iglesia no es más que otra forma de gobierno disfrazada con distinto envoltorio.

    Qué decir...no soy seguidor de la actual doctrina de la Iglesia pues creo que han emborronado,manipulado y malinterpretado muchos de los buenos valores que transmitió Jesús.Si Ratzinger y su ejército de cardenales,obispos y decanos sobrealimentados predicara con el ejemplo me pensaría volver a pasarme por allí.

    Pero tampoco hay que olvidar los cientos de miles de misioneros que hay desperdigados por todo el mundo, jugándose la vida por ayudar a la gente más pobre, donde intelectualísimos y políticos no irían nunca para no manchar sus limpios zapatos. Es más fácil discutir sobre que hacer, que realmente hacer algo para arreglo.


    Estos misioneros se dejan la piel y la vida por ayudar a los más pobres en todas las catástrofes que les acaecen. Y ellos son enviados y organizados por la Iglesia, trabajando en su nombre.

    Teresa de Calcuta pasó toda la vida ayudando a niños y hombres pobres y marginados en la India, con todo lo que vió perdió la fé en Dios y la volvió a recuperar.

    Tanto si estás en contra como a favor de la Iglesia tienes buenas razones para ello, por lo que el debate es eterno.

    Yo optó por quedarme con los buenos valores que transmitió Jesús (bondad, perdón, fé, humildad, misericordia, comprensión, amor al prójimo...) y pasar de toda esa verborrea manipuladora que dicen actualmente, como cualquier otra forma de gobierno que solo ansía dominar a los hombres.
    ResponderSuprimir
  24. También hay altas tasas de suicidio en Bielorrusia y Kazajstán (mucho más altas que en Alemania) y allí no tienen tal fama de ser racionales y cuadriculados. Por otro lado, tampoco me fío mucho de los estereotipos.

    La intuición es algo necesario, igual que la emoción. Ser racional no implica ser un monstruo sin sentimientos. Puedo disfrutar de un paisaje aunque piense que no ha sido hecho por un creador. Puedo saborear un pastel aunque sepa las calorías que tiene y cómo afectarán éstas a mi cuerpo. Me sigo enamorando aunque sepa que la sensación de felicidad son sólo reacciones químicas. No necesitas hundirte en la ignorancia para disfrutar de la vida y de las personas. Sólo tienes que saber usar tus emociones en el momento exacto. La intuición es útil, pero no debe reemplazar al raciocinio. En el libro de D. Goleman sobre la "Inteligencia Emocional", recordarás la historia de aquél padre que creía que su hija no estaba en casa aquella noche. Ella se había quedado en casa y se había escondido para darles un susto a sus padres. El padre creyó que los ruidos que oía eran producidos por ladrones, así que cogió la escopeta y entró en la habitación. Cuando la puerta del armario se abrió, disparó. Antes de darse cuenta de que era su hija. La intuición nunca puede ni debe reemplazar el análisis racional. Es útil en casos de urgencia extrema, pero si quieres hacer las cosas bien, vas a tener que molestarte en pensarlas. Yo utilizo mucho la intuición al escribir relatos, pero al final siempre hago funcionar el cerebro para decidir si el relato es bueno o no, y si se puede cambiar algo para mejor. Hay que ser capaces de diferenciar entre la ficción y la realidad, para no acabar con adarga antigua y rocín flaco, luchando contra molinos de viento como condones y homosexualidad.

    En cuanto a lo de los misioneros, el último enlace del artículo habla de un misionero que se fue al amazonas completamente decidido a evangelizar a una tribu de aborígenes. Los aborígenes le pidieron que aportase alguna prueba de aquello que contaba, o que por lo menos les diese una razón convincente para creerlo. El misionero no encontró ninguna. Cuando regresó, era ateo xD

    Pienso que estás tremendamente equivocado al decir que la Biblia es un referente moral. ¿O acaso los mejores valores que conoces son el de la sumisión, el de la credulidad, el del miedo y el de la intolerancia? La Biblia -no hablaremos ya del antiguo testamento, pues eso ya sí que es una salvajada- predica que te creas lo que te dicen aunque no tengas pruebas, que obedezcas sin rechistar, que los pecadores han de ser castigados y que si no cumples, te llevan al lugar más terrible que puedas imaginar. No hace falta ser religioso para ser buena persona y ayudar a los demás. Pero la moral de una persona adulta ha de construirse racionalmente y con inteligencia, y no uniéndola a un mito emocional.

    Sigues sin convencerme de que existan buenas razones para estar a favor de la Iglesia, del catolicismo, o de la religión.
    ResponderSuprimir
  25. 1º En ningún momento he nombrado la Biblia pues para empezar no fue escrita por él
    sino por sus discípulos y ello ya da lugar a interpretaciones de lo que se supone que Jesús dijo.

    Los valores de los que hablas no son los que yo he dicho que sigo (mirátelos), y los que voy a seguir, te gusten o no, y los mantenga la Iglesia o no, porque me parece que deberían
    ser valores esenciales para un crecimiento sano de todas las sociedades.Por otra parte no sólo tengo esos valores, siempre está primero la lógica y el sentido común. Sólo digo que no hay que despreciar lo emotivo y la intuición.

    Respecto a la historia de los aborígenes es muy bonita, pero no sabemos si es verdad o no,
    y de todas formas, no debe emborronar la tarea titánica y de suprema generosidad, desinterés, empeño y calor humano de los misioneros, que han ayudado a pobres, yonkis, gitanos,prostitutas y
    demás gente marginada a salir adelante. ¿Y cómo se lo agradecen?

    La mayoría de las veces se lo agradecen profundamente, pues levantan casas, educan
    a sus hijos (mejor o peor pero lo hacen) y cuidan a los enfermos apartados como
    los leprosos y los parias de la India.

    En otros casos los sacrifican en guerra sin razón,
    violan y queman monjas y arrasan iglesias. O por ejemplo, recordarás el asesinato el año pasado de un sacerdote de Murcia que ayudaba a los pobres, y una cuadrilla de ellos entro en su casa y lo mataron con un martillo. Innegablemente es un trabajo duro.

    No digo que para ayudar a los demás haya que ser religioso, de hecho mucha gente que
    ayuda no lo es, sólo digo que en estas lides los monjes misioneros llevan mucho camino
    recorrido, más que ninguna otra ONG que puedas pensar.

    Por cierto, gracias a ellos conservamos la cultura y sabemos como fue la Historia, pues
    ellos fueron las que la protegieron en los monasterios en la oscura Edad Media.

    No quiero que tomes esto como una defensa del catolicismo, pues no es así, pero
    me parece horrible despreciar la encomiable y gigante tarea que han hecho sus gentes más
    humildes y buenas.

    Como digo no voy a discutir más sobre esto, porque a ambos nos sobran buenas razones
    para apoyar uno u otro lado, pero esto es lo que pienso y seguiré sus mejores valores
    al igual que puedo apoyar ciertas cosas de la religión budista y otras.

    No pretendo convencerte de nada, sólo mantener el equilibrio de los argumentos para que esto no se convierta en una quema sin sentido a la labor de la iglesia. Por otra parte no creo que los africanos hagan mucho caso a lo que dice el Papa, pues ya tienen muchos problemas que solucionar,y no se van a preocupar por lo que les dice un tío de ropajes blancos desde su púlpito en Roma.

    En cualquier caso, no creo que los africanos se gasten el poco dinero que tienen, en preservativos, y en este sentido, todo lo que sea frenar el sexo con riesgo es una buena medida.Por algo es el continente donde hay mayor virulencia del SIDA, y por desgracia, la forma de frenarlo allí es moderando la actividad sexual. Recuerda que ellos llevan mucho más tiempo allí que nosotros.
    ResponderSuprimir
  26. Son buenos valores, pero, ¿qué función desempeña la fe en la sociedad? Yo la veo innecesaria, además de incompatible con la lógica y el sentido común.

    En el caso del sacerdote, es cierto que no podemos saberlo. Pero tenemos su palabra. Él dice que es cierto.

    Por supuesto que en el mundo hay misioneros buenos, que desempeñan una gran labor humanitaria. Pero la desempeñarían mucho mejor si dejasen la religión a un lado. Cuando el Papa dijo que los condones agravan el problema del SIDA, no fue por la experiencia de la iglesia en aquellas tierras, sino por sus dogmas. Muchos misioneros son lo bastante inteligentes como para darle a los africanos los condones que las ONG's les llevan y les ofrecen gratis. Los miembros de las ONG's no tienen ningún dogma obligatorio del que preocuparse. Se preocupan de ayudar a la gente, y punto. Como debe ser. Sin ninguna segunda intención, que suele ser la de evangelizar y extender ese pensamiento anquilosado allá por donde van.

    Mira a los Testigos de Jehová, que se oponen a la transfusión de sangre. Si quieres tirarte por el puente, hazlo tú solo, y no vayas puerta por puerta reclutando gente. Se puede ayudar a los demás mucho mejor como ateo. Menos dilemas morales y más ayuda.

    La Iglesia ha sido la peor enemiga de la cultura a lo largo de los siglos, y es suya la culpa de que tantos libros hayan sido quemados y hayan desaparecido. ¿Acaso no sabes nada de la lista de libros prohibidos que emitía la Iglesia cada año (bueno, el Opus lo sigue haciendo) con orden de que se eliminasen todos los ejemplares que fuesen encontrados de ciertos títulos por considerarlos peligrosos para la fe católica? Sí, salvaron unas cuantas obras. Pero ¿cuántas hicieron quemar y cuántas se perdieron para siempre? Precisamente las más interesantes. Las que estaban en distonía con el pensamiento de la época.

    Por otro lado, me parece que olvidas que en África, sobre todo en los países menos favorecidos, la gente es muy religiosa, y el catolicismo se extiende como la peste. Hay muchos fanáticos católicos por allí que confían en el Papa. Moderar la actividad sexual no es una solución. Sería una solución enfocarla hacia parejas estables, reduciendo el número de infidelidades. Pero la única manera de hacer esto es castigando legalmente la infidelidad, lo cual tampoco me parece demasiado razonable. Nunca funcionará del todo sin el condón. En Zimbawe, la Iglesia lleva años jactándose de haber reducido el número de enfermos de SIDA sin el uso del condón. Esto es mentira, pues en Zimbawe, el gobierno utilizó una estrategia ABC, llamada así por la Abstinencia, Fidelidad (Be faithful) y Condones. La abstinencia y la fidelidad no funcionan por sí solas -no puedes obligar a la población a que las cumpla- así como el condón tampoco funciona por sí solo.
    ResponderSuprimir
  27. Sólo 3 cosas:

    1. La mejor fé es la fé en uno mismo, ya que te hace superar los obstáculos que parecían imposibles de superar. No obstante, si crees que otra cosa llamalo Dios,llamalo X, te va a ayudar a hacer algo bueno pero que parece imposible. Entonces, también es perfectamente válida, porque hace que la sociedad no sea un caos, dotando de un sentido (erróneo o no) a la vida.

    2.¿Unas cuántas obras?

    La Iglesia ha quemado libros sí,pero es abrumadoramente superior el número de libros y cultura que ha salvado.

    Sin ella ámbitos como el Derecho, la Literatura y la Filosofía no serían ni la mitad de lo que son, no sólo por lo que sus miembros han aportado (muchos monjes pasaban la mayor parte de su vida en la biblioteca copiando manuscritos de la época clásica y postclásica y traduciendolo al latín y las lenguas de los respectivos sitios donde vivían) sino que además han sido los mayores conservadores y transmisores de la cultura durante una época tan oscura como la Edad Media.

    Eso no quita que haya habido otros grandes genios que no tenían porque ser religiosos.

    Además eran los que mejor hacían de contrapeso al poder del rey y el emperador. Sin ellos, ahora mismo todo el mundo seguiría viviendo bajo monarquías absolutas, porque los reyes habrían campado (más aún) a sus anchas.

    Y por descontado, sin ellos no hubiera podido nacer la universidad pues no hubieran tenido medios escritos ni culturales para abordar tareas de tal complejidad técnica.

    Por último recuerdo que algunos de los mejores juristas de la Historia han sido religiosos como Martínez de Zamora,Jacobo de las leyes o Bartolo de Sassoferrato.
    ResponderSuprimir
  28. 1. El valor es lo que te hace superar las cosas que parecían imposibles de superar. La fe es lo que te hace romperte el brazo intentando levantar unas pesas de 300 kilos.

    2. La Edad Media fue una etapa oscura por culpa de la Iglesia. Fueron ellos quienes reprimieron la literatura y la filosofía, y evitaron que el derecho se saliese de los cánones marcados por el dogma. Los libros que salvaron fueron los que les interesaban, y no siempre lo hacían porque sí. Modificaban, cortaban y añadían como les venía en gana. Salvaron unos cuantos, pero hicieron perderse otros muchos. ¿Acaso no habrían salvado esos libros, y muchos otros, otras personas que no tendrían prejuicios a la hora de censurar?

    Las dos grandes catástrofes de la cultura en la historia de la humanidad fueron: la quema de la Biblioteca de Alejandría y la actuación de la Iglesia durante la Edad Media.

    Si las monarquías absolutas murieron fue por el auge del laicismo. Sin separación entre Iglesia y Estado habría sido imposible. En aquellos tiempos, no fue la Iglesia la que estuvo a favor de tal idea.

    Por último recuerdo las fuertes convicciones religiosas de Torquemada, Hitler y Franco. Los argumentos de autoridad no molan.
    ResponderSuprimir
  29. No estoy para nada de acuerdo con la mayor parte de lo que opinas, excepto la última parte de Hitler, Torquemada y Franco.

    De todas formas ese argumento es pueril e injusto porque que esas personas fueran religiosas no quiere decir que el resto de religiosos hayan sido, sean o vayan a ser como ellos.De hecho hay muchas más que son todo lo contrario a estos genocidas.
    ResponderSuprimir
  30. Lo sé, y precisamente por eso es por lo que las he citado. Porque citabas a grandes juristas diciendo que eran religiosos. No es un argumento válido. Ni el mío, ni el tuyo.
    ResponderSuprimir
  31. Busca cuantos juristas de la Edad Media de reconocimiento nacional o internacional no eran religiosos. Te adelanto que muy pocos. Busca los que sí lo eran: la mayoría.

    Compáralo después con el número de genocidas religiosos y el número de personas religiosas que no eran genocidas.

    Entonces comprenderás porque tu último argumento no es válido y el mío por el contrario,si lo es.


    Como ninguno de los dos tenemos un conocimiento holístico histórico lo suficientemente amplio, proximamente consultaré con un catedrático de Historia de la Universidad Pública para ver que opina el.

    Así acabaremos con este debate banal con una conclusión de alguien que sabe bastante más que nosotros de esto.

    Respecto a la quema de la biblioteca de Alejandría tu acusación es tan infundada que me dan ganas de reír. Si echas un vistazo a Wikipedia podrás comprobar que el emperador que convirtió el Cristianismo en religión oficial del Imperio tenía 3 años cuando la biblioteca de Alejandría fue quemada.

    Lo que si se dice claramente es que los musulmanes quemaron miles de libros o también los posibles emperadores que también pudieron actuar allí como Aureliano (en 273) o Diocleciano(en 297). Y estos emperadores,amigo mío,eran paganos.

    En cualquier caso
    la destrucción de la Gran Biblioteca todavía sigue siendo un misterio para los historiadores y cualquier acusación sin demostrar,no es más que una simple calumnia.
    ResponderSuprimir
  32. No he dicho que la Iglesia quemase la Biblioteca de Alejandría xD Solamente estaba comparando la cantidad de libros que se perdieron en ella con la cantidad de libros que quemó la Inquisición.

    Precisamente lo que he dicho es que nuestros últimos argumentos no eran válidos. De hecho, mi último argumento inválido estaba ahí para demostrarte que el tuyo también lo era. Si ha habido juristas, filósofos o filántropos que hayan sido religiosos, es un argumento que no aporta nada en absoluto, como tampoco aporta nada que haya habido genocidas religiosos. En la Edad Media, la Iglesia atesoraba toda la cultura que no había quemado. Si querías acceder a esa cultura, tenías que llevarte bien con la Iglesia. Es como si yo me pusiese a robar todas las esculturas de todos los artistas del mundo, destruyese unas cuantas, y guardase las pocas que quedasen en mi salón para que las viese sólo a quien me diese a mí la gana. Eso no me parece salvar la cultura.

    A propósito, los paganos y los musulmanes son gente religiosa. Sólo creen en una religión diferente a la mayoritaria en occidente.
    ResponderSuprimir
  33. Que un argumento sea inválido no significa que otro también lo sea por lo que tu método para demostrar la invalidez de mi argumento es inválido sólo para el tuyo.

    Yo digo que los grandes juristas de la Edad Media fueran en su mayor parte religiosos no es mera casualidad sino un signo inequívoco de donde se conservaba y almacenaba la cultura. Y no me quedo sólo ahí, de hecho también tenían manuscritos de filosofía, literatura, matemáticas,medicina, teología,retórica,gramática,
    astronomía,etc. así las obras como de grandes pensadores clásicos y postclásicos.



    Si eso no te parece suficiente muestra de que ellos eran quienes conservaban la mayor parte de la cultura occidental creada hasta entonces pues muchacho, dime quien la conservaba si no...
    ResponderSuprimir
  34. Claro que conservaban la cultura de Occidente, pero lo que conservaban eran los restos que quedaban de lo que habían destruido. El Qualificatorum Sanctae Inquisitionis no estaba de adorno.
    ResponderSuprimir
  35. Para haber dejado sólo "los restos" parece que son muchísimos restos.

    Si había muchas más obras destruidas por la Iglesia que esos "restos" forzosamente deben constar en algún sitio.

    Y que hubiese una lista con "la intención de" censurar ciertos libros, no quiere decir que acabaran con la mayor parte de la cultura occidental como pretendes hacer ver. Es una clara exageración...
    ResponderSuprimir
  36. Permitidme intervenir.

    El hecho de que la mayoria de juristas y salvaguardantes de la cultura fueran religiosos es debido unicamente a que se apoderaron del monopolio del conocimiento. Conocimiento = poder. Mientras el resto se sumia en la ignorancia y podian permitirse engañar el pueblo llano con su doctrina de la mano del poder estatal (el rey normalmente). Todo los conocimientos que salieran de su dogma eran condenados mientras solo han conservado lo que les ha interesado y para lo que, si quierias acceder a dicho conocimiento, tienias que llevartte bien con la Iglesia.

    Aún me mosqueó algo al leer cómo los monjes quemaban códices mayas que contenian conocimientos de astronomia y matemáticas muy avanzados para la época (perdidos para siempre) porque contenian imágenes de la diosa Ixchel (esta se la representaba mostrando un pecho al descubierto) porque eran considerados del demonio.
    ResponderSuprimir
  37. No voy a seguir comentando porque no puedo pasarme la mitad de los días respondiendo a algo que es evidente que sucedió. Lo único que digo es que no todo lo que hicieron es malo como algunos pretenden hacer ver.

    Mi último comentario será solo transcribir la opinión de un catedrático de la UMU sobre si la Iglesia trabajó más en beneficio o perjuicio de la cultura. Sea lo que el diga lo aceptaré y aqui cierro con mis palabras. Un saludo


    PD:Sería mejor si nos centráramos en debatir cuestiones actuales, de cuyo debate pueden salir soluciones productivas y de alguna utilidad. Ya se ciernen bastantes amenazas sobre nuestro futuro para que andemos gastando el tiempo en estas cosas.
    ResponderSuprimir
  38. Omfg “indulgencias”, gracias.

    No me refiero a en al situación actual dar el dinero, sino basándonos en una (utópica) sociedad en al que el ser humano es respetuoso con su prójimo y no roba como harían los países ricos o los soberanos de los pobres (para el pueblo).

    Eres muy drástico J, no crees pues no lo hagas, pero no declares cosas como universales sin poder comprobarlas antes. NO sabes las posibilidades que hay de tener “vida” tras la muerte.

    ¿Mundos distintos?, no se en que mundo vivirás tu, yo en mundo conocido como Tierra.

    Me fijo en la gente de la calle. ¿Qué se supone que tengo que ver?

    ¿Vida calculada y por lo tanto aburrida?, creo que exageras, pero no lo quiero asegurar porque realmente no conozco datos tan solo personas. Esa calculación les permite destacar en ingeniería que salva vidas y las hace más llevaderas, formar grandes mentes empresariales que crean puestos de trabajo, …. Alemania (y más países) han salvado a unos miles de trabajadores (en España) de ir al paro, ofreciendo planes de pago óptimos para vehículos que luego adquieren de la Península Ibérica.

    Para emocionar antes hay que pensar como hacerlo.

    La razón sin emoción es inviable y viceversa.

    ¿Misioneros?, muy loable pero hay otras muchas instituciones que hacen lo mismo y no pertenecen a ninguna religión, ideal político ni económico y no lo hacen en nombre de nadie.

    El debate es eterno, pero hay que ser abierto de mente para poder entrar en el no obcecarse con una cosa y no ver más allá.

    Superdetective Silencioso dice: “y pasar de toda esa verborrea manipuladora que dicen actualmente, como cualquier otra forma de gobierno que solo ansía dominar a los hombres.”
    J. dice: “La Biblia […] predica que te creas lo que te dicen aunque no tengas pruebas, que obedezcas sin rechistar,…”.
    Archer, Emisario de los Gorgonitas y Guardián de la Encarta concluye: El cristianismo (por consiguiente Dios) busca lo mismo que cualquier persona imperfecta que forma un gobierno, controlar y dominar al resto.

    Crían y educan a sus hijos con unos valores impuestos. ¿No se puede ayudar sin pretender que los demás hagan como uno cree?

    El budismo es una filosofía de vida no una religión.

    No importa que los africanos (y demás etnias) ignoren lo que dice El Papa, es la idea de que en pleno siglo XXI se puedan decir semejantes barbaridades, y además salgan de boca de gente ilustrada.

    La guinda, ¿que deberían practicar menos sexo?, y ya de paso les quitas el poco agua que les queda, la comida en mal estado que consumen. La población irá disminuyendo poco a poco por la falta de partos y…. conocemos el final de sobra.

    Los religiosos han sido hombres de letras, normal que fundasen las instituciones de cultura que actualmente utilizamos, pero eso no les da derecho a querer imponer su ley.
    Si yo le salvo la vida a alguien no tengo ningún derecho sobre el para mandarle hacer como yo convenga, y eso es justamente lo que hace la religión con sus misiones y demás ayudas.

    Cualquier debate es productivo, yo estoy aprendiendo bastante, ah y una persona que toma la wikipedia como refernecia no es muy de fiar...


    Saludos Gorgonitas.
    ResponderSuprimir
  39. @superdetective: Esperaré la opinión del catedrático. La discusión es actual, aunque no te lo parezca: es que hablamos de una institución anclada en el pasado.

    @escoria:

    Las utopías nunca funcionan bien. Yo prefiero apostar por sistemas plausibles de gobierno.

    Sé que no hay espacio material ni razonamiento lógico que justifique esa "vida tras la muerte", y considero estúpido organizar nuestra vida o una parte de ella (pues nuestro tiempo es limitado) en torno a una posibilidad sobre la que no tenemos una sola prueba de que sea cierta.

    Quizá ambos vivamos en un mundo conocido como Tierra. Ahora viene si junto a la Tierra consideramos que existen Paraíso, Infierno o Purgatorio como lugares reales no metafóricos.

    En cuanto al arte, creo que se puede emocionar sin tener que pensar demasiado, valiéndose de la intuición. Pero la intuición a veces falla, y la razón debe estar ahí para apoyarla. La razón por sí sola no vale en todos los aspectos de la vida. Recuerda al asno de Buridán, que murió de hambre al no poder escoger entre dos montones de heno exactamente iguales. Pero aunque por sí sola no sea suficiente, mantengo que debe regir la mayor parte de nuestra vida y decisiones.

    El debate no es eterno. Pero debatir siempre viene bien para practicar la retórica y quitarle el polvo a las neuronas.

    De acuerdo con el comentario sobre la Iglesia como forma de gobierno, y la crítica a la difusión de sus ideales.

    El budismo sí ha hecho caso a todas las recomendaciones que le han llegado desde el terreno científico. Como filosofía la respeto, aunque no la comparta.

    El sexo es una necesidad del ser humano. Aunque necesaria, no se puede restringir.

    Apoyo las palabras de positronic: "Todos los conocimientos que se salieran de su dogma eran condenados, mientras que solo han conservado lo que les ha interesado; por lo que, si quierias acceder a dicho conocimiento, tenías que llevartte bien con la Iglesia.".

    La Wikipedia puede ser usada como fuente fiable, pero sólo si uno toma las precauciones de comprobar el historial de cambios y las fuentes externas.
    ResponderSuprimir
  40. Respuesta al papel de la Iglesia en la cultura de Europa del catedrático en Historia del Derecho de la Universidad de Murcia,sr. Álvarez-Cora:

    1. La Iglesia tuvo un papel indudablemente determinante en la formación de la cultura popular española y europea, y por tanto, indirectamente de sus distintas manifestaciones, hábitos y costumbres del pueblo(fiestas, arte, folclore...). Acusar a la Iglesia de entrometerse y "contaminar" la cultura del pueblo es como juzgar el papel de la democracia en la sociedad actual.Está ahí y nos influye en nuestra forma de pensar. Es un error concebir la Iglesia planteándola en su papel desde la perspectiva actual, sino que hay que contemplar su virtudes y defectos partiendo desde dentro de la época medieval.

    2.En cuanto al papel de la Iglesia en España ha señalado que gracias a él, la tradicional rigídez católica española nos salvó de miles de muertos, como se produjeron en muchos sitios de Europa en esa época, por las guerras de religiones (Hugonotes,etc). Además los teólogos medievales fueron los que crearon las grandes teorías de la política que se desarrollarían más adelante.

    3. En cuanto al papel de la Santa Inquisición, en España no se quemaron brujas, pero si es cierto que produjeron grandes retrasos en el avance de la ciencia que sí se permitieron en otros países protestantes de Europa, porque estos concebían religión y ciencia como dos ámbitos separados y distintos. Aún así, eran más puritanos y por tanto, más radicales a la hora de aplicar las penas impuestas por los inquisidores protestantes.




    Aportación mía, en tema aparte:

    Napoleón era un racionalista puro y derrocó a los reyes de Francia, pero al igual que ellos tenía las mismas aspiraciones, provocó guerras, mató a miles de millares de personas y entre otras cosas invadió casi toda España. Por no hablar de regímenes comunistas como los de Stalin (8-60 milones de asesinados) y los terribles jemeres rojos de Pol-Pot en Camboya. Estos no eran católicos ni religiosos...

    Lo que quiero decir con todo esto, es que no importa cual sea el signo político o ideológico del hombre que aspira alcanzar el poder, porque el mero hecho de querer tiranizar al pueblo, ya supone un claro indicio de vileza que debería ser castigado.

    Saludos
    ResponderSuprimir
  41. No puedes saber si una utopía funciona o no, porque nunca se ha puesto en práctica, de hecho por eso se llaman utopías, por no poder realizarse.

    ¿Apuestas por una forma de gobierno más plausible?, como el capitalismo y sus 2 grandes crisis (crack del 29 y la actual). Si, eso es mejor.

    Nunca sabrás si existen, o si te reencarnas o si lo que existe realmente son dos bandos, que reclutan gente al morir para ir a la guerra el llamado día del juicio final, Apocalipsis, Armaggedon, etc…(lo se debería leer menos cómics XD).

    Si la mayor parte de la vida se rige por la razón, sería muy aburrida y no existirían muchos de los genios del arte, música, etc…

    Correcto, debatir como personas civilizadas es genial, no como ocurre el Congreso de los Diputados (gran representación de España)

    La Inquisición no se si mato brujas, pero si mato gente.

    Tienes toda la razón del mundo, no importan los ideales, si la persona es escoria, lo es y ya está, pero si esa persona hace lo que hace teniendo creencias divinas o en nombre de Dios, tendrías que plantearlo desde un punto de vista distinto.

    Saludos Gorgonitas
    ResponderSuprimir
  42. Una persona con sobrenombre de película de niños tampoco parece muy de fiar...
    ResponderSuprimir
  43. Pelicula para niños?¡ pero vamos a ver si es una maestría.

    Además el decirme eso si que ha quedado como una niñeria, me enfado porque me dices que no soy de fiar y busco algo para decir que tu tampoco lo eres, y no respiro.

    Además habrás tenido que buscar el nombre en algún lado, porque de haberlo sabido antes lo hubieses commentado antes (lógico no?¡)

    Y si lees entre lineas (y esto es lo realmente importante), verás que el nombre viene por que en mi blog entre otras cosas procuro criticar todo lo que me parece una escoria.

    El Nick no lo dice todo de una persona.

    No te enfades anda.

    Saludos Gorgonitas
    ResponderSuprimir
  44. Chico no te enfades, sabia desde el principio desde donde procedía el nombre, el caso es que me pareció ridículo el argumento de "quien usa la wikipedia no es de fiar". Si criticas todo lo que te parece escoria deberas mirarte a un espejo y empezar a hablar de ti mismo...uooo, es broma tio,paz y buen rollo ;)

    Buenas noches
    ResponderSuprimir
  45. Claro que ha habido ateos genocidas. La religión poco tiene que ver con ser un hijo de puta. Pero si dejas de ser hijo de puta por miedo al infierno, sigues siendo un hijo de puta, pero un hijo de puta acojonado.

    Las utopías. Si es irrealizable no puede funcionar. Apuesto por un capitalismo moderado (algunos servicios cubiertos por el estado), pero no soy economista y me cuesta imaginar un sistema mejor. En el campo político apuesto por una tecnocracia, lo cual me parece realizable siempre y cuando se supere el estancamiento de esta época en la que vivimos.

    No puedo saber si existe vida después de la muerte, como tampoco puedo saber si al soltar una piedra caerá ésta hacia arriba: pero puedo deducir que es bastante improbable que eso sea así.

    En algún sitio encontré que la Inquisición había quemado entre 50 y 60 brujas en España. Pienso que alguna vez lo harían, para que la escena aparezca en tantas ilustraciones y grabados, pero que probablemente fuesen también muchas menos que las que el cine nos hace creer.

    Criticar a una persona para rebatir sus ideas es un argumento inválido "ad hominem". Sí, el nick hace referencia a una película para niños, pero las ideas expuestas no han sido tan mal defendidas y la discusión ha ido bien hasta el momento.
    ResponderSuprimir
  46. Paz, buen rollo?¿, eso de mirarte en el espejo, que yo soy escoria, como dicen algunos conocidos "eso en mi pueblo es pelea", me parece que te has sobrado, pero en fin, no tiene sentido enfadarse, ambos somos adultos supongo.

    Lo de la wikipedia es la pura verdad, no sería la primera vez que me sueltan barbaridades sacadas de la wikipedia, sin antes ser contrastadas, solo lo he dicho por eso, y tu te enfadas cual niño.

    Como ya te he dicho no te enfades.
    ResponderSuprimir
  47. Qué genial, Sr. Moreno, ha conseguido llevar esta discusión a nivel de debate. Tiene mucho mérito, siendo este un tema tan conflictivo.

    Me hace gracia q tú sigas tan seriote y el gorgonita y el superdetective en plan chungo.

    En la variedad está el gusto :)

    Paz y Amor.

    Y el plus pa´l salón.

    P.D. Q el gorgonita lleve cuidado q el superdetective pertenece al Comando élite. Información confidencial.
    ResponderSuprimir
  48. Haya paz, haya paz. Tampoco debería molestarse nadie porque le llamen escoria cuando es ese su nick, pero no hay que abusar xD

    Con respecto a lo de la Wikipedia ya me he pronunciado. Lo realmente estúpido sería no usarla. Pero conviene aprender a usarla bien, valiéndose de los historiales y las fuentes externas.

    Comando élite, Flower? xD
    ResponderSuprimir
  49. Jajajajaja

    Para frikismo el mío.

    Escribes xaxi, me seguiré pasando a leerte

    :)
    ResponderSuprimir

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...