Acabo de leer tu último post y casi lo estoy viendo como una provocación para que te escriba un post de respuesta. Si es así, lo has conseguido. Sabes que me encanta refutar argumentos sobre la religión, y me lo has puesto bastante fácil.
En este post, Dani, hablas de lo que se conoce en filosofía como "El problema del mal", o la paradoja de Epicuro, que refuta la existencia de un dios creador que pudiese ser al mismo tiempo omnipotente y benévolo. Una cita que lo resume:
"¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces sería impotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?"Muchos teólogos han tratado de resolver este problema, pero no lo han conseguido. Una de las primeras réplicas fue la del libre albedrío, pero con ella se escapan las catástrofes naturales, que no se producen por influencia humana directa.
Otra réplica fue la de que la existencia del mal es lo que nos permite disfrutar del bien. Si no existiese el mal no podríamos conocer el bien. El problema es que también sería perfecto no conocer el bien, si a cambio no conocemos el mal. Con esto quiero decir que a lo mejor Dios es malvado, y sólo permite la existencia del bien para que podamos sufrir en mayor medida (lo cual cuadraría más con la proporción de bien-mal que hay en el mundo).
En el siguiente punto te preguntas por qué muere y sufre la gente buena, pero sólo te respondes al problema de la muerte. Bueno, la muerte puede ser un premio, pero creo que hay formas mejores de premiar a alguien. La muerte no sólo es el fin del sufrimiento, sino también de toda la felicidad que hayas podido acumular.
La gente buena sufre porque no hay realmente una buena razón para que no lo haga. Igual que con el resto de seres vivos. No hay razones evolutivas para que la vida se alargue más de lo que ya se alarga. De hecho, ayuda a que haya un equilibrio entre los seres vivos y los recursos que consumen.
El "Argumento de la causa primera" proviene de Aristóteles, quien lo postuló como un "motor inmóvil". Ni siquiera se le ocurrió que pudiera ser consciente, pero cuando los místicos religiosos como Tomás de Aquino reinterpretaron sus escrituras, introdujeron ahí su ideal de Dios.
Este argumento, creo, lo refutó Stuart Mill con una sencilla pregunta: "¿Quién creó a Dios?". Si todo lo que existe debe tener una causa, ¿por qué no ha de tener Dios su propia causa? Ante la respuesta de que Dios "ha existido siempre" sólo queda darse cuenta de que todo lo demás también podría haber existido siempre.
Por último, dices que los científicos no tienen aún una causa exacta para el universo. Eso no es así, la tienen, pero se necesitan investigadores para conocer más detalles. Por ejemplo, la puesta en marcha del LHC servirá para conocer cómo se creó la materia durante el Big Bang, intentando encontrar el bosón de Higgs.
Poner además la Teoría del Big Bang a la altura del argumento de Tomás de Aquino es una burrada. El argumento de Tomás de Aquino no puede comprobarse empíricamente, pero la Teoría del Big Bang sí puede comprobarse.
La Teoría del Big Bang, como todas las teorías científicas, es mucho más que una simple teoría. Las teorías incluyen conjuntos de leyes físicas y de demostraciones teóricas y experimentales. El Big Bang es algo comprobado, lo cual se ha hecho de la siguiente forma: tomando la hipótesis de que la explosión del Big Bang fuese cierta y hubiese ocurrido, los cálculos teóricos indicaban que debería existir una cosa llamada "radiación de fondo". En "Una muy breve historia de casi todo", Bill Bryson cuenta que mientras los científicos andaban buscando esta radiación, unos técnicos les consultaron porque se encontraban, en sus telecomunicaciones, una interferencia que no podían eliminar. Dichos técnicos ganaron el premio Nobel por haber descubierto esta radiación de chiripa, y muchos dudan siquiera que comprendiesen lo que era y lo que significaba mientras recogían el premio. De hecho, comprobar que existe esta radiación es más fácil de lo que crees.
Es posible que nos equivoquemos, que algún día aparezcan evidencias que indiquen que la Teoría del Big Bang falla, como falló la Teoría de las Supercuerdas, pero una cosa es dudar si la Teoría del Big Bang es la que mejor explica la creación, y otra es creer en absurdos.
Encontrar el sentido de la vida es algo difícil y peligroso, sobre todo porque puede acabar siendo otra persona quien le encuentre a tu vida un sentido que sirva a sus propios beneficios.
Pienso que la gente se preocupa tanto de encontrar un sentido a la vida porque temen la respuesta que conocen: no hay ningún sentido; puedes hacer con tu vida lo que quieras. Yo me quedaré con esa respuesta. Tengo esa curiosa manía de negarme a creer en que algo exista hasta recibir alguna prueba factible de que así sea. Pero sin esa manía, ahora estaría buscando un unicornio que fuese capaz de llevarme hasta el final del arcoiris, donde descansa una marmita llena de monedas de oro custodiada por leprechauns.
Muchas gracias.
4 comentarios: